[LOGO] Les SOCIOS sont appelés au vote du 19 au 25 Mars !

[Corsica]

Les carte gratuites 0-12 ans qui seraient accaparés par les parents ou les sponsors qui ont un lien de partenaire avec le club ne doivent pas avoir une voix. Pareil pour les gens socios et abonnés, ils n'ont pas à avoir deux voix.

Et puis bon courage pour harmoniser les fichiers, entre ceux qui ne mettent ni téléphone ni mail sur le fichier des abonnements et ceux qui ont crée une adresse mail pour s'inscrire sur Move qu'ils ont déjà oublié... ils vont s'amuser à vérifier que chaque doublon est bien là bonne personne.

Pour les cartes 0-12, en poussant le bouchon un peu loin, je te dirais que c'est dommage de les exclure d'un concours comme celui-là. Rien que pour le geste. A la limite, c'aurait pu être le rôle du club de gérer cet aspect com, pas tellement celui des Socios (quoique. C'est à débattre, mais pas ici). Pour les sponsors, là on est d'accord.

Pour les autres, je ne parlais pas en termes de voix pour les doublons, mais en termes d'accès à l'information Bien sûr qu'un abonné/Socio ne peut pas voter 2 fois, encore heureux. S'ils reçoivent l'info sur une adresse mail bidon ou qu'ils n'ont pas renseigné, c'est leur problème, pas celui des Socios ou du club : s'ils n'ont pas saisi la portée de leur importance dans le système des Socios, vous n'y pouvez rien...

En revanche, éditer un fichier Excel à la date de fin des votes et exclure les doublons via un comparatif par redondance des adresses mails, c'était gérable. Là, j'ai l'impression qu'il fallait faire quasiment tout et tout de suite avant le 1er juin ! De votre côté, j'imagine que vous n'avez pas vraiment pu vous retourner non plus...

[Borroka]

Pour le vote du comité directeur je suis pas trop d accord de mettre tous le monde fans la case "rien à foutre"
Je suis dans deux assos et au C.A d une.
J ai jamais vu de vote avec ou OUI ou BLANC.
Donc si d autres personnes ont été comme moi, je vois pas où est l intérêt d aller cliquer pour un résultat déjà acquis...
Pour le reste je suis d accord avec beaucoup de messages plus haut.
"le timing" est revenu souvent ces derniers temps, même si je sais que c est un gros travail...

[blue2b]

Et déjà à l'époque, c'était un problème informatique qui a privé le SECB d'une plus grande légitimité (on parle quand même de 1200 votes sur 5700 socios).
Et là, je m'étonne quand je lis que le site du SECB n'aurait pas su gérer un sondage sécurisé avec 150 items... ou même avec 15 d'entre eux. Je m'étonne, seulement : je suis sûr que des gens plus compétents que moi en informatique (le gestionnaire de votre site internet ?) sauront m'expliquer le pourquoi du comment.

De plus, en prenant le temps, les Socios auraient pu associer d'autres supporters à la démarche. Pas n'importe qui, ni n'importe comment : puisque le club a participé à la réflexion, il aurait pu fournir de support en intégrant les abonnés. C'est pas comme s'ils n'avaient pas une mailing list de ces abonnés à partager avec vous... et ça aurait pu justement renforcer les liens SCB/SECB en faisant abonner les uns et en sensibilisant les autres à devenir Socios lors de la prochaine levée de fonds.

Juste pour répondre à ses quelques points. Étant donné que j'ai réalisé le site Internet… (je ne fais pas partie du bureau des SOCIOS)
Oui effectivement il y a eu un souci informatique lors du dernier vote qui faisait qu'il y avait un problème de validation du sondage sur la même machine avec plusieurs comptes (qui a été réglé, je préfère le préciser)..
En ce qui concerne les 1200 votes, je vais le dire franchement, je pense que la plupart en avait rien a foutre de voter pour 1 liste en lice… Et il faut le dire aussi, que beaucoup de gens ont pris des cartes pour x personnes qui ne suive pas du tout l'actualité du sporting (effet de mode) ou qui ne savent pas du tout se servir d'un ordinateur…

C'est tout à fait possible de gérer un sondage avec 150 choix, personne n'a dit le contraire (ou sinon je ne l'ai pas lu/entendu), le seul problème c'est que ça ne sert à rien…
Je pense néanmoins que faire un choix sur 8-10 logos sur 2 tours aurait été plus pertinent…

Ce qui concerne l'association des autres supporter, tu as moins d'abonnée SCB que SOCIOS, et c'est compliqué a mettre en oeuvre sur la plateforme, car il y a des imports a géré, vérification des doublons… bref… et que forcement ça coûte de l'argent…
Et en faisant ça, je pense que tu remets en question le fait d'être SOCIO… (C'est un avis purement personnel)

Pour commencer, merci de ta réponse Rien ne t'y obligeait, et tu le fais quand même.

- Pour ce qui est de l'élection du ComDir, on en avait effectivement déjà parlé sur un autre topic et tu avais déjà répondu la même chose : pour ça, pas de problème. C'est dommageable au niveau du résultat final, mais je mets ça sur le compte de la 1ère fois (et je suis d'accord avec ton analyse concernant ceux qui s'en foutent - et je trouve ça inquiétant pour la suite). C'est le fait que ça se répète que je trouve ennuyeux. Je veux pas faire un HS là-dessus : je m'attendais pas à ce que le SECB invoque encore un souci informatique pour justifier de sa position.

- que ce soit 15 ou 150 logos, peu importe : on ne devrait pas se dire que ça sert à rien alors qu'on peut réaliser ça en 2 tours, en ajoutant une semaine de battement. Quitte à légitimer un logo par les Socios, autant le faire correctement. Et là, les finalistes ont été choisis de manière opaque (3 SCB+3 SECB : Qui ?), précipitée, alors qu'informatiquement, c'était parfaitement concevable et sécurisable. Clairement, y'avait plus pertinent.

- Au delà du côté technique niveau imports, un publipostage excluant les redondances dans la colonne "mail" aurait permis un premier écrémage... et quand bien même certains abonnés et Socios auraient reçu l'invitation en double, je suis pas sûr que ça les aurait vraiment dérangés
Ca coûte de l'argent à quel niveau ?
Après, personnellement, ça ne remet en rien la définition du Socio que de lui montrer que le club s'associe à sa structure pour lui confier des missions symboliques. Une association, comme une SA, a besoin aussi d'attirer des gens et d'avoir un fonds de roulement suffisant pour effectuer les missions que le club lui propose avec légitimité et crédibilité. Le jour où le SECB se retrouve à 1300 personnes, c'est un risque que les interlocuteurs ne les prenne pas suffisamment au sérieux.

1) Un complément de réponse, mais oui beaucoup s'en foute ça ce voit notamment au nombre de votant en 1 journée pour un logo et le nombre de vote pour l'élection…
2) Faire voter sur un choix de 150 logos oui ça ne sert a rien… tu vas avoir "des vainqueurs" avec un pourcentage très faible… Par contre faire une réalisation en 2 tours sur une dizaines de logos oui ça aurait été mieux. (Je précise je ne bisque pas du tout que mon logo n'est pas été choisi, je l'ai fait en 15min entre 2 réunions…)
3) J'essaye de faire les modifications du site sur mon temps libre (et je ne suis pas obligé) (la mise en place du sondage a été fait dimanche soir par exemple) car sinon je serais "normalement obligé" de le facturer au SOCIO (je ne suis pas le patron)…
Donc faire l'import (avec tous ce que ça engendre), ça prend du temps, donc normalement un coût… Après c'est à voir avec mon Boss si on facture ou non… Même si je pense que non.. (et en sachant que le site à été réalisé de notre côté gratuitement / et qu'au niveau de l'application, les coût sont moins élevé qu'à l'ordinaire)

[Mulatteru]

Vais essayer de répondre sur quelques points :

- sur l'éventuelle opacité. Il n'y a rien d'opaque... cela a été (re) précisé : 15 logos ont été choisis par le bureau des SOCIOS composé de 11 membres. Suite à cela, 3 membres des SOCIOS ont rencontré les dirigeants du Sporting. Après des heures de discussion sur tous les logos présélectionnés, il a été décidé d'en retenir 2 + le logo actuel. A la base, les dirigeants n'avaient pas comme intention d'inclure le logo actuel dans le vote. Mais grâce aux échanges, à l'écoute, ils ont accepté la proposition des SOCIOS de l'inclure.

La consultation devait être lancée après le match face au Pontet soit le lundi 19 février, en ayant une date line fixée environ au 10 avril pour le choix définitif du nouveau logo (ou ancien). Suite à la prestation catastrophique sur le terrain, le bureau avait décidé d'ajourner l'appel à projet en attendant de rencontrer une nouvelle fois les dirigeants car cela aurait été un pugilat et nous nous devions de leur expliquer que le timing n'était pas le bon. Ils ont été rencontrés le matin du match face au Cannet. Suite à cette discussion où les dirigeants ont expliqué vouloir changer de logo pour repartir sur une nouvelle ère et qu'importe finalement la situation sportive car pour eux, les projets doivent avancer au-delà de l'aspect purement sportif et que de toute façon il n'y aura jamais de bon ou de mauvais moment, que cela voudrait dire que tous les projets doivent être mis en stand-by car la situation sportive n'est pas folichonne, il a été décidé de lancer le projet.

Forcément, entre le 19 février et le 3 mars (Cannet) quinze jours sont passés, ce qui a restreint le délai pour l'appel à projet et le vote. Cependant, tout le monde s'était engagé à maintenir le projet et les délais fournisseurs sont très courts pour la nouvelle saison.

Je précise que souvent, ici et ailleurs, nous revendiquions le fait de pouvoir agir sur ce genre de dossier, logo, maillot etc... même si de très nombreux points sont à améliorer.

- pour revenir à l'opacité, nous avons mis en ligne sur le site des SOCIOS https://www.secb.corsica/compte-rendu-d ... -publique/" onclick="window.open(this.href);return false; le résumé de la réunion de Lupinu du jeudi 15 mars où les comptes sont détaillés au centime près. Où nous faisons le bilan des actions réalisées, des projets en cours et ceux à venir.

- sur l'élection du bureau de l'association. Je pense que ça a été une réussite. Une seule liste en lice, aucun enjeu... aurait-il mieux valu ne pas faire d'élection et avoir zéro légitimité vis-à-vis des SOCIOS ? L'erreur aurait été trop grande. Nous apprenons également au fur-et-à-mesure. Nous ne pouvions pas prévoir l'histoire des cookies etc. Ce problème technique est résolu aujourd'hui. Pour le "timing court" invoqué par Corsica : depuis la constitution de l'association en juillet dernier, absolument tous les SOCIOS savent qu'une élection allait se tenir au premier trimestre 2018, et qu'un appel à constitution de liste allait être lancé.

A Corsica : je ne suis pas administrateur d'honneur, je ne suis rien du tout en fait. Concernant le fait d'être SOCIOS, ça donne des devoirs mais également des droits. Etre SOCIOS c'est pouvoir voter et influer sur la vie du club.C'est ce que les gens attendent d'une telle structure. Concernant les votes ouverts qu'aux SOCIOS, il a été tout simplement impossible d'inclure les abonnés du club sur notre site internet. Je devrais préciser : l'infime partie des abonnés qui n'est pas SOCIOS. On aurait pu l'ouvrir à tout le monde, au tout venant, sans règle ni restriction, mais le vote aurait été biaisé. Mais tu ne peux pas nous reprocher l'opacité alors que la constitution du bureau elle-même ne souffre d'aucun soupçon de connivence avec qui que ce soit.

Je pense que l'erreur du bureau a été de ne pas lancer la consultation après le match face au Pontet, quitte à se prendre dans la gueule tout et n'importe quoi. Mais nous avons également été élus pour avancer et, avec le recul, nous n'aurions pas du l'ajourner à mon sens même si sur le moment j'étais pour le repousser également.

Enfin je t'accorde qu'à l'avenir nous tacherons de faire en sorte qu'aucun élément (dans la forme) ne puisse venir remettre en cause l'intégrité des membres du bureau et de leurs décisions. Il faut y travailler car on connait tous comment fonctionne la société insulaire. Il ne faut laisser aucune place au doute et préparer beaucoup plus en amont les projets à venir.

[Corsica]

1) Justement, vouloir foutre des dirigeants dehors pendant 2 ans et se foutre de savoir qui va discuter avec ceux qui les remplacent... voilà, quoi. Mais là, on est HS
2) 15 ou 150, c'est la même chose. Qu'il y ait un premier écrémage, c'est normal. C'est juste qu'il n'y avait aucun Cahier des charges précis : juste l'obligation d'utiliser les couleurs renseignées dans les statuts de l'asso, puntu e basta. Ca aurait permis de rationnaliser les choix faits, les décisions prises et de proposer un échantillon plus large, plus varié à soumettre au second tour. Or, rien. Ce n'est que mon avis mais je trouve ça anormal. Là aussi, le timing...
3) Les Socios font bosser ta boîte pour la création et la gestion de leur site, OK. Mais avec 250k€ de fonds récoltés, excluant les frais généraux liés au crowdfunding, soyons honnêtes : ça ne devait pas être un problème d'investir un peu plus pour un résultat avantageux pour le SECB, je pense

[P.M.]

1) Justement, vouloir foutre des dirigeants dehors pendant 2 ans et se foutre de savoir qui va discuter avec ceux qui les remplacent... voilà, quoi. Mais là, on est HS

Qui s'en fout ?

Et éventuellement, puisque ça le sous entend, qui se sent exclu ?

[N M]

Je lis tout ce que vous dites, beaucoup de critiques très constructives et très intéressantes, mais également beaucoup de gens qui étaient pour changer le logo a tout prix et qui maintenant ont retourné leur veste vu que leurs emblème n'a pas été retenu..

Vraiment désolé si certains sont déçu de ne pas voir leurs écussons.
Ça a été un choix très très très difficile qui a été fait en concertation avec le club.
Le choix de la formule l'a été aussi à cause du timing très serré.
Il est certain que l'on aurait préféré faire ça sur 45 jours par exemple.

Une chose est certaine, et je ne te l'enlèverai pas NM, ni à toi ni à tous ceux impliqués dans tout ça : c'est un boulot monstre, réalisé par des bénévoles et des gens qui ont une vie privée et pro en même temps. Ca force le respect, sincèrement.

Mais je vais être honnête : moi, ce sont ces 2 réflexions qui me dérangent.

Franchement, je ne crois pas que ce soit seulement la jalousie, la bisquance ou l'amertume qui pousse la majorité des participants à dénoncer les failles de l'organisation du projet. Y'en a sûrement, oui. Je n'ai pas participé parce que je dessine comme je chie, mais je suis parfaitement d'accord avec bon nombre d'entre eux. Je trouve que c'est un peu facile d'évacuer certaines de ces critiques sur l'autel de la déception.

La plupart des critiques portent sur l'organisation du projet, pas sur leur contenu. Et une partie de ces critiques avait déjà été soulignée AVANT que les 3 logos finalistes ne soient désignés par... par qui, d'ailleurs ? On parle de transparence au SECB depuis un pezzu, y'a pas de mal à préciser qui a choisi parce que "on", c'est vague quand même Le SECB est une association loi 1901, pas un collectif.

A chaque fois que le SECB lance un projet et que je lis les délais très courts, j'entends parler et je lis "timing serré" : à un moment donné, ça ne justifie pas tout.
Surtout que ce n'est pas le premier projet serré en termes de timing : c'était déjà le cas au niveau des votes pour l'élection du ComDir. Et déjà à l'époque, c'était un problème informatique qui a privé le SECB d'une plus grande légitimité (on parle quand même de 1200 votes sur 5700 socios). Et là, je m'étonne quand je lis que le site du SECB n'aurait pas su gérer un sondage sécurisé avec 150 items... ou même avec 15 d'entre eux. Je m'étonne, seulement : je suis sûr que des gens plus compétents que moi en informatique (le gestionnaire de votre site internet ?) sauront m'expliquer le pourquoi du comment.

N'oubliez pas que quand les 7/9 se servaient de ce prétexte de timing pour justifier le non-recrutement d'un coréen ou les retards pris dans le dépôt des comptes, tout le monde les brûlait en place publique. Et là, on doit justifier d'une présélection à cause du timing ?

Parce que le logo, il sera jamais prêt pour une exploitation sportive ou commerciale tant qu'une SA n'aura pas été constituée, tant qu'il n'aura pas été déposé par le club en préfecture comme modification des statuts, et donc, tant qu'il n'aura pas été soumis auprès de la FFF comme "modification structurelle" avant une deadline fixée au 1er juin (Article 36 des Règlements généraux de la FFF - c'est un point à vérifier : les statuts sont modifiés mais le nom ne bouge pas - sauf à combiner changement de logo ET changement de nom). Donc même avec un timing "serré", je crois que ce n'était pas non plus une priorité - même si la symbolique est louable et respectable de la part du club.

De plus, en prenant le temps, les Socios auraient pu associer d'autres supporters à la démarche. Pas n'importe qui, ni n'importe comment : puisque le club a participé à la réflexion, il aurait pu fournir de support en intégrant les abonnés. C'est pas comme s'ils n'avaient pas une mailing list de ces abonnés à partager avec vous... et ça aurait pu justement renforcer les liens SCB/SECB en faisant abonner les uns et en sensibilisant les autres à devenir Socios lors de la prochaine levée de fonds. Être plus inclusif, quoi.
Il ne faut pas non plus qu'il y ait une scission SOCIOS/supporters. On peut être supporter sans être SOCIO, et il ne faudrait pas que ça devienne un débat VRAI/FAUX comme nous en avons le secret et comme c'est très clairement sous-entendu sur ce forum depuis des mois. Et là, je ne me permettrai pas de parler de conflits d'intérêts parce que ce serait vous accuser sans preuve et que je ne vous crois pas capable de ça - je le dis d'autant plus sincèrement que ce que vous faites, personne n'a eu les burnes de le faire. Mais difficile de débattre sur un forum dont l'Administrateur d'honneur est suppléant au ComDir et que l'un de ses modérateurs y siège Tu conviendras que le risque de biais, il est quand même là, même si vous faites tout ce qu'il faut pour bien faire la part des choses.

Alors oui, encore une fois : vous abattez un boulot monstrueux, entre les réunions, les travaux en amont, les réflexions et les consensus... mais tu ne crois pas que justement, vu la taille et le poids de la structure, il vaut mieux faire les choses lentement mais sûrement plutôt que de s'aligner automatiquement sur le planning du club, quitte à y perdre de votre crédibilité ou fiabilité ? Parce que si le résultat de ce sondage, c'est le status quo... combien vont débarquer en demandant à quoi tout cela aura servi ?

Et je le précise : ce post n'a rien d'un procès ou d'une dénonciation ou d'une polémique stérile. Moi j'ai tout à perdre en publiant ce post, je n'ai rien à y gagner parce que oui, clairement : sans les Socios aujourd'hui on diviserait les supporters en tribune, les points au classement et les sponsors par 2 ou 3. Mais contrairement à ce que disait Bandi... Mulatteru plus haut : c'est la polémique qui a fait se créer le CSB, le CSSCB, le SECB. C'est la polémique qui leur a donné une forme de légitimité face au club, SA comme association. Et c'est dans la polémique que chacun des 3 ont grandi, évolué. Donc oui, polémiquons intelligemment.

J'ai arrêté de lire au moment où tu nous comparais aux 9.

Pour ma première phrase qui te choque, j'ai toujours été très franc.
Oui certains qui voulaient à tout prix changer de logo, qui « espéraient être dans les 2 » et qui ne disaient rien on subitement changé de raisonnement..
Très peu mais il y en a. C'est comme ça, ça fait parti de nos petits défauts.
Mais j'insiste encore une fois dessus, la grande majorité des critiques est constructive et elle sera utilisée pour les actions à venir.

Ps: nous voulions lancer le projet du logo cet été, pour animer un peu l'intersaison et dévoiler le logo gagnant durant une soirée qui sera organisée pour fêter les 40ans de la coupe.
Dévoiler un logo en début de saison et jouer avec l'ancien toute l'année de leur plaisait pas.
Peut être qu'ils ne veulent pas racheter le logo actuel qui va être saisi(simple supposition..) si c'est pour le changer plus tard.

[P.M.]

Un truc qui me déçoit depuis des années c'est les approximations qui sont faites sur la couleur du maillot ou du blason. On passe du bleu roi, au bleu foncé, au bleu violet. Ca change constament. Ici on nous presente 3 blasons avec 3 couleurs de bleu differentes.

Si on compare le maillot "club mediterranée" avec le maillot de maintenant on s'appercoit que les couleurs sont a chaque fois plus foncées. Je pense que ce sont des details qui paraissent etre peu important mais qui sont au contraire significant pour une institution. Un des meilleurs exemple est le maillot Argentin... on peut etre a peu pret certain que le bleu celest ne va jamais changer et que la largeur des bandes seront toujours les memes. C'est ce qui fait l'identité et quand tu changes ca sur le maillot argentin ca le rend dessuite degueulasse.

Bref les couleurs du club sont les couleurs de la Vierge Marie (qui sont également les couleurs de la ville de Bastia). Je pense que depuis le 5 mai on peut légitimement ajouter le noir... mais par pitier il faut arreter avec ces bleux super sombre.


A part ca... le blason des 9 je ne peux plus le voir (pour ce qu'il represente)... beau ou pas beau ce n'est pas la question.
Le second je trouve qu'il est bien mais vous l'avez compris avec un bleu different

Je fais remonter car je partage cette critique constructive qui passe un peu inaperçu.

Il faudrait fixer un code couleur avec le club et transmettre les infos aux participants pour les maillots.

[Corsica]

Vais essayer de répondre sur quelques points :

- sur l'éventuelle opacité. Il n'y a rien d'opaque... cela a été (re) précisé : 15 logos ont été choisis par le bureau des SOCIOS composé de 11 membres. Suite à cela, 3 membres des SOCIOS ont rencontré les dirigeants du Sporting. Après des heures de discussion sur tous les logos présélectionnés, il a été décidé d'en retenir 2 + le logo actuel. A la base, les dirigeants n'avaient pas comme intention d'inclure le logo actuel dans le vote. Mais grâce aux échanges, à l'écoute, ils ont accepté la proposition des SOCIOS de l'inclure.

La consultation devait être lancée après le match face au Pontet soit le lundi 19 février, en ayant une date line fixée environ au 10 avril pour le choix définitif du nouveau logo (ou ancien). Suite à la prestation catastrophique sur le terrain, le bureau avait décidé d'ajourner l'appel à projet en attendant de rencontrer une nouvelle fois les dirigeants car cela aurait été un pugilat et nous nous devions de leur expliquer que le timing n'était pas le bon. Ils ont été rencontrés le matin du match face au Cannet. Suite à cette discussion où les dirigeants ont expliqué vouloir changer de logo pour repartir sur une nouvelle ère et qu'importe finalement la situation sportive car pour eux, les projets doivent avancer au-delà de l'aspect purement sportif et que de toute façon il n'y aura jamais de bon ou de mauvais moment, que cela voudrait dire que tous les projets doivent être mis en stand-by car la situation sportive n'est pas folichonne, il a été décidé de lancer le projet.

Forcément, entre le 19 février et le 3 mars (Cannet) quinze jours sont passés, ce qui a restreint le délai pour l'appel à projet et le vote. Cependant, tout le monde s'était engagé à maintenir le projet et les délais fournisseurs sont très courts pour la nouvelle saison.

Je précise que souvent, ici et ailleurs, nous revendiquions le fait de pouvoir agir sur ce genre de dossier, logo, maillot etc... même si de très nombreux points sont à améliorer.

- pour revenir à l'opacité, nous avons mis en ligne sur le site des SOCIOS http://www.secb.corsica" onclick="window.open(this.href);return false; le résumé de la réunion de Lupinu du jeudi 15 mars où les comptes sont détaillés au centime près. Où nous faisons le bilan des actions réalisées, des projets en cours et ceux à venir.

- sur l'élection du bureau de l'association. Je pense que ça a été une réussite. Une seule liste en lice, aucun enjeu... aurait-il mieux valu ne pas faire d'élection et avoir zéro légitimité vis-à-vis des SOCIOS ? L'erreur aurait été trop grande. Nous apprenons également au fur-et-à-mesure. Nous ne pouvions pas prévoir l'histoire des cookies etc. Ce problème technique est résolu aujourd'hui. Pour le "timing court" invoqué par Corsica : depuis la constitution de l'association en juillet dernier, absolument tous les SOCIOS savent qu'une élection allait se tenir au premier trimestre 2018, et qu'un appel à constitution de liste allait être lancé.

A Corsica : je ne suis pas administrateur d'honneur, je ne suis rien du tout en fait. Concernant le fait d'être SOCIOS, ça donne des devoirs mais également des droits. Etre SOCIOS c'est pouvoir voter et influer sur la vie du club.C'est ce que les gens attendent d'une telle structure. Concernant les votes ouverts qu'aux SOCIOS, il a été tout simplement impossible d'inclure les abonnés du club sur notre site internet. Je devrais préciser : l'infime partie des abonnés qui n'est pas SOCIOS. On aurait pu l'ouvrir à tout le monde, au tout venant, sans règle ni restriction, mais le vote aurait été biaisé. Mais tu ne peux pas nous reprocher l'opacité alors que la constitution du bureau elle-même ne souffre d'aucun soupçon de connivence avec qui que ce soit.

Je pense que l'erreur du bureau a été de ne pas lancer la consultation après le match face au Pontet, quitte à se prendre dans la gueule tout et n'importe quoi. Mais nous avons également été élus pour avancer et, avec le recul, nous n'aurions pas du l'ajourner à mon sens même si sur le moment j'étais pour le repousser également.

Enfin je t'accorde qu'à l'avenir nous tacherons de faire en sorte qu'aucun élément (dans la forme) ne puisse venir remettre en cause l'intégrité des membres du bureau et de leurs décisions. Il faut y travailler car on connait tous comment fonctionne la société insulaire. Il ne faut laisser aucune place au doute et préparer beaucoup plus en amont les projets à venir.

Merci de ta réponse fournie et complète

- Je ne parle pas d'opacité, à aucun moment dans mon intervention. Je demande clairement : "les 3 logos finalistes ne soient désignés par... par qui, d'ailleurs ? On parle de transparence au SECB depuis un pezzu, y'a pas de mal à préciser qui a choisi parce que "on", c'est vague quand même ". Sur le choix des 15 par le Bureau, ça me paraît encore cohérent. Sur les 3 Socios qui ont rencontré les dirigeants, j'aimerais savoir qui. Comme dans ma question de départ. Je ne souligne aucune autre opacité, compte tenu de la publication des autres éléments officiels de l'asso SECB.
Parce qu'avec les 9, c'était toujours "la direction", "un membre du Conseil d'Administration", "un responsable du club" qui faisait, agissait ou décidait. Avec les Socios, puisque les noms sont publics, je trouve encore normal que la transparence aille jusqu'à les identifier publiquement. Aussi bien pour les supporters que pour les autres Socios.

- Concernant l'élection, je l'ai dit à blue2b dans mes interventions précédentes : "Pour ce qui est de l'élection du ComDir, on en avait effectivement déjà parlé sur un autre topic et tu avais déjà répondu la même chose : pour ça, pas de problème. C'est dommageable au niveau du résultat final, mais je mets ça sur le compte de la 1ère fois". La question n'est donc pas de redébattre de l'analyse et de l'interprétation du résultat, notamment sur les délais de présentation des listes : ciò ch'hè fattu hè fattu. Je mettais en lumière le fait que dans les 2 premiers projets du SECB, l'informatique s'était avéré un problème et que cette répétition me posait un souci. 2 semaines du 19/01 au 02/02 pour constituer une liste avec un Cahier des charges précis, c'est bien, mais sans cahier des charges préalable ou autre information que "il y aura une élection, préparez-vous" entre juillet 2017 et février 2018, c'est un autre débat. Je ne doute pas qu'entre ce problème de cookies et cette première organisation d'élections, vous en tirerez les leçons pour l'avenir parce que je doute que j'aurais pu faire mieux face à un imprévu technique et la présence d'une liste unique.

- Je te remercie pour l'explication du planning de ces discussions et en l'état, je la comprends parfaitement.
Je vais être franc : en tant que Socios, avez-vous discuté au sein du ComDir et des commissions ad hoc du fait que le délai était trop court pour ce projet ou estimiez-vous que c'était tenable ? Le club était-il au courant de cette deadline possible du 1er juin au moment où il a été décidé en février de lancer cette consultation ? Déjà en pro, la plupart des projets et maquettes liées au logo du club démarraient dès le mois de septembre de l'année précédente... et pas seulement dans l'aspect merchandising. Que vous revendiquiez pouvoir agir sur ces dossiers, c'était l'intérêt (entre autres) d'une structure Socios. Mais là, j'ai l'impression qu'on vous a forcé à respecter le timing du club, alors que vous aviez la possibilité de leur dire "ça ne presse pas, faisons les choses bien, prenons le temps parce que si on fait tout dans la précipitation, tout le monde y perdra, le club en premier". Ce n'est qu'une impression. Surtout si qu'importe la situation sportive... En lançant la consultation contre Le Pontet, vous auriez probablement prouvé que le SECB savait prendre de la hauteur sur les projets liés au club et que votre attitude sur ceux-ci ne dépendait pas des résultats sportifs... là aussi, je suppose.

- Tu n'es plus Administrateur d'honneur, mais tu l'as été pendant x années ici, avec un changement de pseudo au passage... NM est toujours modérateur ici. Je ne fais que soulever des faits, hein. Tant mieux si vous me prouvez le contraire Mais je ne soulève aucune opacité particulière, seulement des interrogations sur 1) l'absence de nom des membres des Socios qui ont discuté avec les dirigeants et 2) sur la problématique de conflits d'intérêts potentiels entre le forum Camperemu (normalement indépendant de tout groupe de supporters ou de toute association autre que le club - collectifs exclus) et certains de ses administrateurs qui siègent également au Comité Directeur du SECB, de plein droit ou comme suppléant.

De la même manière que l'on s'interrogeait sur la composition du ComDir de l'association SCB avant d'apprendre que des membres de la SA y siégeaient en toute illégalité. Si on ne posait pas la question, on ne l'aurait jamais su.

- Pour l'intégration des abonnés, je n'ai parlé de ne l'ouvrir qu'à "d'autres supporters [...]. Pas n'importe qui, ni n'importe comment : puisque le club a participé à la réflexion, il aurait pu fournir de support en intégrant les abonnés.". Tu me dis juste que c'était impossible. Blue2b me dit qu'il s'agit de faire un import de fichiers, ce qui demande du travail et un prix ("faire l'import (avec tous ce que ça engendre), ça prend du temps, donc normalement un coût… Après c'est à voir avec mon Boss si on facture ou non… Même si je pense que non.. (et en sachant que le site à été réalisé de notre côté gratuitement / et qu'au niveau de l'application, les coût sont moins élevé qu'à l'ordinaire)". Il invoque la problématique logistique et financière, pas une impossibilité. Quid ?

Pour ce qui est de tes 2 derniers paragraphes, on est tout à fait d'accord et encore une fois : que mes remarques et réflexions n'occultent pas le travail massif que le SECB réalise... celui-là ne souffre d'aucune contestation.

[Corsica]

1) Justement, vouloir foutre des dirigeants dehors pendant 2 ans et se foutre de savoir qui va discuter avec ceux qui les remplacent... voilà, quoi. Mais là, on est HS

Qui s'en fout ?

Et éventuellement, puisque ça le sous entend, qui se sent exclu ?

Qui s'en fout ? Bah les 75% de Socios qui n'ont pas voté lors des dernières élections au Comité Directeur. Aucun autre sous-entendu.

[Corsica]

Une chose est certaine, et je ne te l'enlèverai pas NM, ni à toi ni à tous ceux impliqués dans tout ça : c'est un boulot monstre, réalisé par des bénévoles et des gens qui ont une vie privée et pro en même temps. Ca force le respect, sincèrement.

Mais je vais être honnête : moi, ce sont ces 2 réflexions qui me dérangent.

Franchement, je ne crois pas que ce soit seulement la jalousie, la bisquance ou l'amertume qui pousse la majorité des participants à dénoncer les failles de l'organisation du projet. Y'en a sûrement, oui. Je n'ai pas participé parce que je dessine comme je chie, mais je suis parfaitement d'accord avec bon nombre d'entre eux. Je trouve que c'est un peu facile d'évacuer certaines de ces critiques sur l'autel de la déception.

La plupart des critiques portent sur l'organisation du projet, pas sur leur contenu. Et une partie de ces critiques avait déjà été soulignée AVANT que les 3 logos finalistes ne soient désignés [par... par qui, d'ailleurs ? On parle de transparence au SECB depuis un pezzu, y'a pas de mal à préciser qui a choisi parce que "on", c'est vague quand même Le SECB est une association loi 1901, pas un collectif.

A chaque fois que le SECB lance un projet et que je lis les délais très courts, j'entends parler et je lis "timing serré" : à un moment donné, ça ne justifie pas tout.
Surtout que ce n'est pas le premier projet serré en termes de timing : c'était déjà le cas au niveau des votes pour l'élection du ComDir. Et déjà à l'époque, c'était un problème informatique qui a privé le SECB d'une plus grande légitimité (on parle quand même de 1200 votes sur 5700 socios). Et là, je m'étonne quand je lis que le site du SECB n'aurait pas su gérer un sondage sécurisé avec 150 items... ou même avec 15 d'entre eux. Je m'étonne, seulement : je suis sûr que des gens plus compétents que moi en informatique (le gestionnaire de votre site internet ?) sauront m'expliquer le pourquoi du comment.

N'oubliez pas que quand les 7/9 se servaient de ce prétexte de timing pour justifier le non-recrutement d'un coréen ou les retards pris dans le dépôt des comptes, tout le monde les brûlait en place publique. Et là, on doit justifier d'une présélection à cause du timing ?

Parce que le logo, il sera jamais prêt pour une exploitation sportive ou commerciale tant qu'une SA n'aura pas été constituée, tant qu'il n'aura pas été déposé par le club en préfecture comme modification des statuts, et donc, tant qu'il n'aura pas été soumis auprès de la FFF comme "modification structurelle" avant une deadline fixée au 1er juin (Article 36 des Règlements généraux de la FFF - c'est un point à vérifier : les statuts sont modifiés mais le nom ne bouge pas - sauf à combiner changement de logo ET changement de nom). Donc même avec un timing "serré", je crois que ce n'était pas non plus une priorité - même si la symbolique est louable et respectable de la part du club.

De plus, en prenant le temps, les Socios auraient pu associer d'autres supporters à la démarche. Pas n'importe qui, ni n'importe comment : puisque le club a participé à la réflexion, il aurait pu fournir de support en intégrant les abonnés. C'est pas comme s'ils n'avaient pas une mailing list de ces abonnés à partager avec vous... et ça aurait pu justement renforcer les liens SCB/SECB en faisant abonner les uns et en sensibilisant les autres à devenir Socios lors de la prochaine levée de fonds. Être plus inclusif, quoi.
Il ne faut pas non plus qu'il y ait une scission SOCIOS/supporters. On peut être supporter sans être SOCIO, et il ne faudrait pas que ça devienne un débat VRAI/FAUX comme nous en avons le secret et comme c'est très clairement sous-entendu sur ce forum depuis des mois. Et là, je ne me permettrai pas de parler de conflits d'intérêts parce que ce serait vous accuser sans preuve et que je ne vous crois pas capable de ça - je le dis d'autant plus sincèrement que ce que vous faites, personne n'a eu les burnes de le faire. Mais difficile de débattre sur un forum dont l'Administrateur d'honneur est suppléant au ComDir et que l'un de ses modérateurs y siège Tu conviendras que le risque de biais, il est quand même là, même si vous faites tout ce qu'il faut pour bien faire la part des choses.

Alors oui, encore une fois : vous abattez un boulot monstrueux, entre les réunions, les travaux en amont, les réflexions et les consensus... mais tu ne crois pas que justement, vu la taille et le poids de la structure, il vaut mieux faire les choses lentement mais sûrement plutôt que de s'aligner automatiquement sur le planning du club, quitte à y perdre de votre crédibilité ou fiabilité ? Parce que si le résultat de ce sondage, c'est le status quo... combien vont débarquer en demandant à quoi tout cela aura servi ?

Et je le précise : ce post n'a rien d'un procès ou d'une dénonciation ou d'une polémique stérile. Moi j'ai tout à perdre en publiant ce post, je n'ai rien à y gagner parce que oui, clairement : sans les Socios aujourd'hui on diviserait les supporters en tribune, les points au classement et les sponsors par 2 ou 3. Mais contrairement à ce que disait Bandi... Mulatteru plus haut : c'est la polémique qui a fait se créer le CSB, le CSSCB, le SECB. C'est la polémique qui leur a donné une forme de légitimité face au club, SA comme association. Et c'est dans la polémique que chacun des 3 ont grandi, évolué. Donc oui, polémiquons intelligemment.

J'ai arrêté de lire au moment où tu nous comparais aux 9.

Pour ma première phrase qui te choque, j'ai toujours été très franc.
Oui certains qui voulaient à tout prix changer de logo, qui « espéraient être dans les 2 » et qui ne disaient rien on subitement changé de raisonnement..
Très peu mais il y en a. C'est comme ça, ça fait parti de nos petits défauts.
Mais j'insiste encore une fois dessus, la grande majorité des critiques est constructive et elle sera utilisée pour les actions à venir.

Ps: nous voulions lancer le projet du logo cet été, pour animer un peu l'intersaison et dévoiler le logo gagnant durant une soirée qui sera organisée pour fêter les 40ans de la coupe.
Dévoiler un logo en début de saison et jouer avec l'ancien toute l'année de leur plaisait pas.
Peut être qu'ils ne veulent pas racheter le logo actuel qui va être saisi(simple supposition..) si c'est pour le changer plus tard.

- Evidemment, si tu as compris que je te comparais aux 9, c'est que tu n'as pas compris l'argument. Si on veut éviter de rééditer les mêmes erreurs qu'eux, ça passe forcément par une comparaison de leur façon de travailler avec celle du club. Et également celle des Socios. Et je ne suis pas le seul à faire ces parallèles pour juger de la portée de vos actions.

Et très franchement, t'arrêter de lire à ça sans prendre la peine de lire plus bas la problématique administrative et juridique ni la question du timing, juste pour une mauvaise interprétation, c'est triste. Triste parce que tu ne réponds pas aux autres questions parce que tu as pris pour toi une réflexion qui portait sur la méthode, et non sur les hommes. C'est là qu'on reparle d'avoir du recul et de la hauteur sur les choses...

- Ok pour les critiques. Juste : ça me semblait crispant de soulever ce fait. Légitime, hein ! Mais crispant.

- Le projet de logo cet été, c'est vrai que ç'aurait été nettement plus intéressant, plus intense et avec un délai plus raisonnable pour les Socios afin de travailler dessus convenablement. Que ça convienne ou pas au club, les Socios auraient été dans leur bon droit d'agir de la sorte. Dommage que le club ait refusé, surtout que leur raisonnement est bizarre : on refuse de jouer avec l'ancien logo toute une saison, donc, on ne pense à un en créer un nouveau au mois de septembre. Et 6 mois plus tard, bim : il faudrait un nouveau logo, clefs en main, en 6 semaines ? Je veux bien qu'ils découvrent ce que c'est que gérer un club de football, mais c'est pas comme si PNL n'était pas conscient des contraintes d'un tel projet, surtout qu'il est devenu sponsor principal au moment du changement de logo précédent en 2011...
Encore une fois : le Comité Directeur des Socios ne pouvait-il pas se positionner officiellement par rapport à ce planning serré ?

[Corsica]

Un truc qui me déçoit depuis des années c'est les approximations qui sont faites sur la couleur du maillot ou du blason. On passe du bleu roi, au bleu foncé, au bleu violet. Ca change constament. Ici on nous presente 3 blasons avec 3 couleurs de bleu differentes.

Si on compare le maillot "club mediterranée" avec le maillot de maintenant on s'appercoit que les couleurs sont a chaque fois plus foncées. Je pense que ce sont des details qui paraissent etre peu important mais qui sont au contraire significant pour une institution. Un des meilleurs exemple est le maillot Argentin... on peut etre a peu pret certain que le bleu celest ne va jamais changer et que la largeur des bandes seront toujours les memes. C'est ce qui fait l'identité et quand tu changes ca sur le maillot argentin ca le rend dessuite degueulasse.

Bref les couleurs du club sont les couleurs de la Vierge Marie (qui sont également les couleurs de la ville de Bastia). Je pense que depuis le 5 mai on peut légitimement ajouter le noir... mais par pitier il faut arreter avec ces bleux super sombre.


A part ca... le blason des 9 je ne peux plus le voir (pour ce qu'il represente)... beau ou pas beau ce n'est pas la question.
Le second je trouve qu'il est bien mais vous l'avez compris avec un bleu different

Je fais remonter car je partage cette critique constructive qui passe un peu inaperçu.

Il faudrait fixer un code couleur avec le club et transmettre les infos aux participants pour les maillots.

Je trouve aussi que c'est une bonne idée. Pour ça, il faudrait modifier à terme les statuts du club afin qu'une couleur bien précise soit définie (avec une référence du nuancier Pantone en annexe). On ne parle que de bleu, sans précision. Et on les a presque tous testés depuis 1978...

[jigsaw2a]

Je lis tout ce que vous dites, beaucoup de critiques très constructives et très intéressantes, mais également beaucoup de gens qui étaient pour changer le logo a tout prix et qui maintenant ont retourné leur veste vu que leurs emblème n'a pas été retenu..

Vraiment désolé si certains sont déçu de ne pas voir leurs écussons.
Ça a été un choix très très très difficile qui a été fait en concertation avec le club.
Le choix de la formule l'a été aussi à cause du timing très serré.
Il est certain que l'on aurait préféré faire ça sur 45 jours par exemple.

Une chose est certaine, et je ne te l'enlèverai pas NM, ni à toi ni à tous ceux impliqués dans tout ça : c'est un boulot monstre, réalisé par des bénévoles et des gens qui ont une vie privée et pro en même temps. Ca force le respect, sincèrement.

Mais je vais être honnête : moi, ce sont ces 2 réflexions qui me dérangent.

Franchement, je ne crois pas que ce soit seulement la jalousie, la bisquance ou l'amertume qui pousse la majorité des participants à dénoncer les failles de l'organisation du projet. Y'en a sûrement, oui. Je n'ai pas participé parce que je dessine comme je chie, mais je suis parfaitement d'accord avec bon nombre d'entre eux. Je trouve que c'est un peu facile d'évacuer certaines de ces critiques sur l'autel de la déception.

La plupart des critiques portent sur l'organisation du projet, pas sur leur contenu. Et une partie de ces critiques avait déjà été soulignée AVANT que les 3 logos finalistes ne soient désignés par... par qui, d'ailleurs ? On parle de transparence au SECB depuis un pezzu, y'a pas de mal à préciser qui a choisi parce que "on", c'est vague quand même Le SECB est une association loi 1901, pas un collectif.

A chaque fois que le SECB lance un projet et que je lis les délais très courts, j'entends parler et je lis "timing serré" : à un moment donné, ça ne justifie pas tout.
Surtout que ce n'est pas le premier projet serré en termes de timing : c'était déjà le cas au niveau des votes pour l'élection du ComDir. Et déjà à l'époque, c'était un problème informatique qui a privé le SECB d'une plus grande légitimité (on parle quand même de 1200 votes sur 5700 socios). Et là, je m'étonne quand je lis que le site du SECB n'aurait pas su gérer un sondage sécurisé avec 150 items... ou même avec 15 d'entre eux. Je m'étonne, seulement : je suis sûr que des gens plus compétents que moi en informatique (le gestionnaire de votre site internet ?) sauront m'expliquer le pourquoi du comment.

N'oubliez pas que quand les 7/9 se servaient de ce prétexte de timing pour justifier le non-recrutement d'un coréen ou les retards pris dans le dépôt des comptes, tout le monde les brûlait en place publique. Et là, on doit justifier d'une présélection à cause du timing ?

Parce que le logo, il sera jamais prêt pour une exploitation sportive ou commerciale tant qu'une SA n'aura pas été constituée, tant qu'il n'aura pas été déposé par le club en préfecture comme modification des statuts, et donc, tant qu'il n'aura pas été soumis auprès de la FFF comme "modification structurelle" avant une deadline fixée au 1er juin (Article 36 des Règlements généraux de la FFF - c'est un point à vérifier : les statuts sont modifiés mais le nom ne bouge pas - sauf à combiner changement de logo ET changement de nom). Donc même avec un timing "serré", je crois que ce n'était pas non plus une priorité - même si la symbolique est louable et respectable de la part du club.

De plus, en prenant le temps, les Socios auraient pu associer d'autres supporters à la démarche. Pas n'importe qui, ni n'importe comment : puisque le club a participé à la réflexion, il aurait pu fournir de support en intégrant les abonnés. C'est pas comme s'ils n'avaient pas une mailing list de ces abonnés à partager avec vous... et ça aurait pu justement renforcer les liens SCB/SECB en faisant abonner les uns et en sensibilisant les autres à devenir Socios lors de la prochaine levée de fonds. Être plus inclusif, quoi.
Il ne faut pas non plus qu'il y ait une scission SOCIOS/supporters. On peut être supporter sans être SOCIO, et il ne faudrait pas que ça devienne un débat VRAI/FAUX comme nous en avons le secret et comme c'est très clairement sous-entendu sur ce forum depuis des mois. Et là, je ne me permettrai pas de parler de conflits d'intérêts parce que ce serait vous accuser sans preuve et que je ne vous crois pas capable de ça - je le dis d'autant plus sincèrement que ce que vous faites, personne n'a eu les burnes de le faire. Mais difficile de débattre sur un forum dont l'Administrateur d'honneur est suppléant au ComDir et que l'un de ses modérateurs y siège Tu conviendras que le risque de biais, il est quand même là, même si vous faites tout ce qu'il faut pour bien faire la part des choses.

Alors oui, encore une fois : vous abattez un boulot monstrueux, entre les réunions, les travaux en amont, les réflexions et les consensus... mais tu ne crois pas que justement, vu la taille et le poids de la structure, il vaut mieux faire les choses lentement mais sûrement plutôt que de s'aligner automatiquement sur le planning du club, quitte à y perdre de votre crédibilité ou fiabilité ? Parce que si le résultat de ce sondage, c'est le status quo... combien vont débarquer en demandant à quoi tout cela aura servi ?

Et je le précise : ce post n'a rien d'un procès ou d'une dénonciation ou d'une polémique stérile. Moi j'ai tout à perdre en publiant ce post, je n'ai rien à y gagner parce que oui, clairement : sans les Socios aujourd'hui on diviserait les supporters en tribune, les points au classement et les sponsors par 2 ou 3. Mais contrairement à ce que disait Bandi... Mulatteru plus haut : c'est la polémique qui a fait se créer le CSB, le CSSCB, le SECB. C'est la polémique qui leur a donné une forme de légitimité face au club, SA comme association. Et c'est dans la polémique que chacun des 3 ont grandi, évolué. Donc oui, polémiquons intelligemment.

J'ai arrêté de lire au moment où tu nous comparais aux 9.

Pour ma première phrase qui te choque, j'ai toujours été très franc.
Oui certains qui voulaient à tout prix changer de logo, qui « espéraient être dans les 2 » et qui ne disaient rien on subitement changé de raisonnement..
Très peu mais il y en a. C'est comme ça, ça fait parti de nos petits défauts.
Mais j'insiste encore une fois dessus, la grande majorité des critiques est constructive et elle sera utilisée pour les actions à venir.

Ps: nous voulions lancer le projet du logo cet été, pour animer un peu l'intersaison et dévoiler le logo gagnant durant une soirée qui sera organisée pour fêter les 40ans de la coupe.
Dévoiler un logo en début de saison et jouer avec l'ancien toute l'année de leur plaisait pas.
Peut être qu'ils ne veulent pas racheter le logo actuel qui va être saisi(simple supposition..) si c'est pour le changer plus tard.

Tout d'abord encore bravo pour le travail accompli, c'est colossal et il est normal qu'il y ait des erreurs. D'ailleurs c'est impossible de satisfaire tout le monde. C'est en forgeant qu'on devient forgeron.

C'est dommage de ne pas avoir lancé cette été. Déjà Cela aurait permis de sonder pour savoir si nous voulions un changement de logo ou pas et cela aurait évité de travailler dans l'urgence (je pense que c'est ce que Corsica voulait faire ressortir dans son post). Et permis, par exemple, de nous consulter sur une dizaine de logos pour en garder 2-3 pour le vote final.

Ce qu'il faut comprendre c'est que beaucoup on l'impression de ne pas vraiment avoir le choix car sur environ 150 logos, on en a seulement 2 dont un très proche de l'actuel donc un choix vraiment limité. L'actuel, un qui ressemble, et un avec une très forte symbolique mais avec un design particulier (ça plaît ou pas)

Personnellement je n'ai pas encore voté je préfère laisser un peu murir ma réflexion et me laisser le temps de m'habituer à ces logos proposés. En tout cas je n'ai pas eu de coup de coeur et je voterai peut être pour garder l'actuel alors que j'étais pour un changement (et ce n'est pas parce que mon modèle n'a pas été conservé )

Une petite question est ce que l'on choisit le logo tel quel ou on choisit un modèle et il pourra être retouché par la suite ?

[Rimbeccu]

Ce topic est exceptionnel et devrait être conservé dans le musée "Camperemu" !
Je n'ai pas le temps de tout lire, vu le nombre de diatribes enflammées et leur longueur, mais je n'ai qu'un seul commentaire à faire, en reprenant la célèbre maxime : "On ne peut contenter tout le monde et son père" !
PS/ Choix personnel : L'ancien, qui ne représente pas les ex-dirigeants, mais LE club !
Ceci dit, une nouvelle fois : Bonne chance pour le choix !!

[alex026]

Je ne suis pas loin de partager la position de Corsica, sans aucune polémique, citer nommément les intervenants ne peut pas nuire.

Quant aux logos , j'aime bien le dernier, mais il faut virer les gourdins d'ailleurs à moitié cachés (ce qui pour le profane peut poser des interrogations sur les pendentifs).
je l'avais suggéré , j'aurais bien vue les giganti tenir l'écharpe (dommage de ne pas avoir vu le rendu).

je suis pour le changement, il faut virer tout ce qu'ont pu créer les 9, je les vomis (même si on aurait pu trouver de bonnes choses) donc le logo avec .

le 3em est vraiment trop fade.