Le jour d'après...

[b@sti@74]

@bastia74 et je ne sais plus qui, qui s'inquiètent du changement climatique. Eh ben pour avoir travaillé dessus depuis 2009, alors que je croyais dur comme fer qu'il était anthropique, j'ai complètement changé d'avis. Le changement existe, mais il n'est probablement pas lié à l'activité humaine puisqu'il faisait plus chaud qu'aujourd'hui vers l'an 1000. La preuve? Les islandais avaient colonisé le Groenland et y vivaient d'élevage ovin et bovin. Il y a 800.000 ans la température moyenne était de 2¨C supérieure à la température actuelle, on le sait par des carottages glaciaires en Antarctique. enfin de 1940 à 1975, la température moyenne a baissé de 0,5°C. Enfin, on ne sait pas vraiment si le température monte lorsque la concentration en CO2 augmente, ou bien si c'est l'inverse qui se produit. Le battage actuel autour du CO2 est dû, essentiellement, aux gnomes de la finance carbone et aux investisseurs en "énergie verte", solaire et éolienne, dont l'empreinte environnementale est excessivement élevée.

Par contre, ce qui est réel, c'est la surpopulation, la surconsommation des ressources rares, la déforestation et le pillage des ressources halieutiques. Bref le cataclysme environnemental généralisé provoqué par le consumérisme. Les professionnels du "changement climatique" utilisent ce dernier pour vendre leur soupe. En résumé, oui l'homme met en danger la biosphère, mais il n'est très probablement pas responsable du changement climatique.

Tu as peut-etre raison concernant la probabilité que les gaz à effet de serre ne soient pas principalement à l'origine du changement climatique, et je ne doute pas que certains lobbyistes puissent nous faire passer des vessies pour des lanternes; je ne suis pas assez calé sur le sujet, pour te contredire et je ne m'y essaierai meme pas.

Je me suis mal exprimé
Mon propos n'avait, en fait, pour but, que de souligner la place qu'accordent depuis quelques jours, les médias et certains politiques, au "cataclysme environnemental généralisé" au regard de la place qu'il devrait avoir face aux élections municipales ...

Envoyé de mon LGM-V300S en utilisant Tapatalk

[ZRR_]

@bastia74 et je ne sais plus qui, qui s'inquiètent du changement climatique. Eh ben pour avoir travaillé dessus depuis 2009, alors que je croyais dur comme fer qu'il était anthropique, j'ai complètement changé d'avis. Le changement existe, mais il n'est probablement pas lié à l'activité humaine puisqu'il faisait plus chaud qu'aujourd'hui vers l'an 1000. La preuve? Les islandais avaient colonisé le Groenland et y vivaient d'élevage ovin et bovin. Il y a 800.000 ans la température moyenne était de 2¨C supérieure à la température actuelle, on le sait par des carottages glaciaires en Antarctique. enfin de 1940 à 1975, la température moyenne a baissé de 0,5°C. Enfin, on ne sait pas vraiment si le température monte lorsque la concentration en CO2 augmente, ou bien si c'est l'inverse qui se produit. Le battage actuel autour du CO2 est dû, essentiellement, aux gnomes de la finance carbone et aux investisseurs en "énergie verte", solaire et éolienne, dont l'empreinte environnementale est excessivement élevée.

Par contre, ce qui est réel, c'est la surpopulation, la surconsommation des ressources rares, la déforestation et le pillage des ressources halieutiques. Bref le cataclysme environnemental généralisé provoqué par le consumérisme. Les professionnels du "changement climatique" utilisent ce dernier pour vendre leur soupe. En résumé, oui l'homme met en danger la biosphère, mais il n'est très probablement pas responsable du changement climatique.

Tu as peut-etre raison concernant la probabilité que les gaz à effet de serre ne soient pas principalement à l'origine du changement climatique, et je ne doute pas que certains lobbyistes puissent nous faire passer des vessies pour des lanternes; je ne suis pas assez calé sur le sujet, pour te contredire et je ne m'y essaierai meme pas.

Je me suis mal exprimé
Mon propos n'avait, en fait, pour but, que de souligner la place qu'accordent depuis quelques jours, les médias et certains politiques, au "cataclysme environnemental généralisé" au regard de la place qu'il devrait avoir face aux élections municipales ...

Envoyé de mon LGM-V300S en utilisant Tapatalk

Ah oui 100% d'accord

[Ghjuvanni]

Ce qui est dit n'est pas que le réchauffement climatique est uniquement dû à l'Homme.
Il est admis que c'est un phénomène naturel accéléré par les activités humaines.

[Cuièturchinu]

L'Europe en tant que communauté est-elle un avantage ou un inconvénient ?
Je parle de la pandémie par ex,le libre passage a t'il influencé la propagation ? Ou il faut retenir l'entraide entre les pays pour les malades ?

[libertà per i patriotti]

Quelle entraide ?

[Pasqua]

Ce qui est dit n'est pas que le réchauffement climatique est uniquement dû à l'Homme.
Il est admis que c'est un phénomène naturel accéléré par les activités humaines.

Je le pense aussi!!!!

[Cuièturchinu]

Quelle entraide ?

L'Allemagne a accueille des malades, la suisse, Luxembourg... Même si certains sont en dehors de l'Europe ( monnaie)

[Filippu]

Ce qui est dit n'est pas que le réchauffement climatique est uniquement dû à l'Homme.
Il est admis que c'est un phénomène naturel accéléré par les activités humaines.

Je le pense aussi!!!!

Je plussoie
Les dirigeants de certains pays sont totalement inconscients ou plus exactement totalement CONS
Il y a toujours eu des réchauffements et des refroidissements mais là, on pense que ça s'accélère un peu ou plus

[ZRR_]

Le problème est que le changement climatique est l'arbre qui cache la forêt. La première chose à faire si on voulait régler les problèmes est de stopper la croissance démographique en stoppant l'immigration de masse mais SURTOUT en transférant vers le Sud les technos performantes pour gérer l'eau et l'énergie et mettre un système de santé efficace en place. Une des choses intéressantes dans cette affaire de coronavirus est que les pays africains ont mis en place un système de filtrage des passagers à l'arrivée des zones contaminées, plus efficace que le notre: mesure de la température et quarantaine. Je pense que ce sont les chinois qui les y ont incité. Un début de décollage pour améliorer les services de santé en Afrique? A voir, en tout cas, c'est significatif de l'état de délabrement des états européens. Délabrement imputable à 100% au système ultralibéral.

[Ghjuvanni]

Quel est le rapport entre la croissance démographique et l'immigration de masse ?
Rappelons que les immigrés représentent 3,5 % de la population mondiale (4,4 % dans l'Union européenne) et les 5 pays aux diasporas les plus fortes sont l'Inde, le Mexique, la Chine, la Russie et la Syrie (https://news.un.org/fr/story/2019/09/1051802" onclick="window.open(this.href);return false; et https://ec.europa.eu/eurostat/statistic ... tistics/fr" onclick="window.open(this.href);return false;)

En fait, comme souvent avec toi, tu fais beaucoup de circonvolution, tu appelles à tort et à travers à des régimes autoritaires, des mesures coercitives, tu traites les uns et les autres de débiles (y compris ceux que tu as adulés hier) mais tu ne cites que très rarement la structure responsable tout à la fois du réchauffement climatique, des guerres impérialistes, des inégalités sociales, de l'abrutissement consumériste... en clair, le capitalisme. Au mieux, tu prônes un capitalisme d'Etat qui ne peut fonctionner, plutôt au niveau macro-économique d'ailleurs, qu'un temps, celui du développement des forces productives et d'une croissance importante, où des miettes suffisamment grosses peuvent être redistribuées.

[ZRR_]

Quel est le rapport entre la croissance démographique et l'immigration de masse ?
Rappelons que les immigrés représentent 3,5 % de la population mondiale (4,4 % dans l'Union européenne) et les 5 pays aux diasporas les plus fortes sont l'Inde, le Mexique, la Chine, la Russie et la Syrie (https://news.un.org/fr/story/2019/09/1051802" onclick="window.open(this.href);return false; et https://ec.europa.eu/eurostat/statistic ... tistics/fr" onclick="window.open(this.href);return false;)

En fait, comme souvent avec toi, tu fais beaucoup de circonvolution, tu appelles à tort et à travers à des régimes autoritaires, des mesures coercitives, tu traites les uns et les autres de débiles (y compris ceux que tu as adulés hier) mais tu ne cites que très rarement la structure responsable tout à la fois du réchauffement climatique, des guerres impérialistes, des inégalités sociales, de l'abrutissement consumériste... en clair, le capitalisme. Au mieux, tu prônes un capitalisme d'Etat qui ne peut fonctionner, plutôt au niveau macro-économique d'ailleurs, qu'un temps, celui du développement des forces productives et d'une croissance importante, où des miettes suffisamment grosses peuvent être redistribuées.

Non, tu as tort. L'immigration de masse provoque une déstabilisation de l'Europe ET des pays de Sud, Moyen-Orient et Afrique. Mais bon, je vais te faire plaisir: si tu développes le sud, comme je le préconise, l'immigration de masse s'éteindra. Je préconise juste, pour hâter le process de compliquer la vie aux migrants. Peut-être pas top sympa, mais inévitable. Quant aux assos, stopper le financement des assos qui facilitent l'installation des immigrés en Europe et transférer les financements vers des assos qui aident au transfert techno. Je suis facho? Non stalinien et j'assume.

Et je te fais quand même remarquer que je dis clairement que c'est l'ultralibéralisme qui est responsable de tout. Si ça n'est pas charger le capital, ça...Dommage que tu les prennes comme ça. C'est un conflit stalinien vs trotskyste classique, ça ne sert pas à grand chose, sinon à favoriser le capital.

[Ghjuvanni]

1) Je me suis mal exprimé, je réfute l'expression d'immigration de masse. 3,5 % de la population mondiale, ce n'est pas un phénomène nul, il faut le prendre en compte mais ce n'est pas "de masse".
2) Compliquer la vie des migrants, donc des dominés plutôt que des dominants, je ne sais pas si c'est stalinien ou facho mais je sais que ça arrange ceux qui vivent réellement dans l'opulence. C'est comme s'en prendre aux régimes spéciaux pour les retraites sans jamais parler (ou si peu) des parachutes dorés.
3) Oui, tu critiques l'ultralibéralisme, soit une phase du capitalisme, pas le capitalisme en lui-même.
4) Je ne suis pas trotskyste.

[Cuièturchinu]

De toute façon l'immigration de masse est inéluctable, pour certains c'est une question de survie dans le sens le plus noble qui soit, c'est a dire protéger sa famille de la guerre et famine.

Ensuite il y a l'immigration de masse pour une question économique c'est-à-dire aspiré et fantasmé a devenir riche ( l'immigration principal) des pays du Maghreb .

Et dans le futur l'immigration climatique.


Je suis pour aider au mieux l'immigration de guerre,comment ? Je ne sais pas,mais les syriens par exemple aiment vraiment leur pays et ont pour objectif d'y retourner.

L'immigration économique, je n'en veut pas,qu'ils se bougent le cul pour faire grandir leur pays..

[ZRR_]

1) Je me suis mal exprimé, je réfute l'expression d'immigration de masse. 3,5 % de la population mondiale, ce n'est pas un phénomène nul, il faut le prendre en compte mais ce n'est pas "de masse".
2) Compliquer la vie des migrants, donc des dominés plutôt que des dominants, je ne sais pas si c'est stalinien ou facho mais je sais que ça arrange ceux qui vivent réellement dans l'opulence. C'est comme s'en prendre aux régimes spéciaux pour les retraites sans jamais parler (ou si peu) des parachutes dorés.
3) Oui, tu critiques l'ultralibéralisme, soit une phase du capitalisme, pas le capitalisme en lui-même.
4) Je ne suis pas trotskyste.

Alors, concernant le capitalisme, ledit capitalisme en version "soziale Marktwirtschaft" a permis à l'Europe de connaître des beaux jours de 1960 à 1990 environ. Je veux bien qu'on change de système mais lequel? Pour moi, l'idéal est un capitalisme d'état, avec des grandes entreprises détenues par les citoyens, au travers, d'entités publiques et des PME privées. Une espèce de NEP, en somme.

Compliquer la vie des migrants, ça n'est pas par sadisme, mais, parce que, même 3,5% de la population mondiale à la dérive entre les continents, ça fait 180 millions de personnes sur lesquelles le capital apatride peut compter pour dézinguer les droits sociaux des travailleurs du Nord.

Et, un transfert de techno vers le Sud devrait résoudre le problème, sans se montrer trop dur à l'égards des déplacés.

[ZRR_]

De toute façon l'immigration de masse est inéluctable, pour certains c'est une question de survie dans le sens le plus noble qui soit, c'est a dire protéger sa famille de la guerre et famine.

Ensuite il y a l'immigration de masse pour une question économique c'est-à-dire aspiré et fantasmé a devenir riche ( l'immigration principal) des pays du Maghreb .

Et dans le futur l'immigration climatique.


Je suis pour aider au mieux l'immigration de guerre,comment ? Je ne sais pas,mais les syriens par exemple aiment vraiment leur pays et ont pour objectif d'y retourner.

L'immigration économique, je n'en veut pas,qu'ils se bougent le cul pour faire grandir leur pays..

Pour supprimer l'immigration de guerre, il faut abattre l'oncle Sam.